En la sesión plenaria extraordinaria del pasado 14 de octubre de 2010, se acordaron una serie de condiciones que deberían regir el concurso público para la venta de la parcela UG-5 en seis lotes. Entre las condiciones aprobadas, se encontraba el que debería destinarse el 50% de cada lote a VPPB y el otro 50% a VPPL. Sin embargo, este concurso quedó desierto y el equipo de Gobierno decidió realizar la venta de los seis lotes de manera negociada.

Posteriormente, IU y PSOE presentaron y aprobaron en el pleno extraordinario y urgente del pasado viernes 17 de diciembre los acuerdos definitivos alcanzados para la venta de estos lotes. Una lectura detallada de los pactos evidencia que infringen el acuerdo plenario del 14 octubre, puesto que las condiciones han variado sustancialmente, por ejemplo, hay tres lotes de VPPB y otros tres de VPPL, de manera que no se respeta el 50% pactado en cada lote.

Eusebio González ha aclarado en la rueda de prensa que “vamos a impugnarlo porque no es legal, incumple el acuerdo plenario del 14 de octubre y eso no puede hacerse. Ya les advertimos a IU y PSOE que dejaran el punto sobre la mesa y esperaran a tener un informe del Secretario sobre la legalidad de los acuerdos, pero, como siempre, no quisieron escuchar”.

Durante la sesión plenaria, el portavoz popular insistió en la necesidad de contar con un informe del Secretario para tener seguridad acerca de la legalidad de estos acuerdos, puesto que existían muchas incongruencias, como, por ejemplo, el hecho de que los lotes 1, 4 y 5 se hayan vendido a un precio inferior a lo que originariamente estaban valorados.

El portavoz popular, Eusebio González, ha explicado que “nos sorprende especialmente la prisa del equipo de Gobierno por aprobarlo. No se entiende tanta prisa, cuando todavía ni siquiera contamos con la autorización de la Comunidad de Madrid para vender estos terrenos. Al final no sólo han llevado este procedimiento con urgencia sino que tampoco ha habido la transparencia necesaria y nos encontramos con que los vecinos van a pagar más por las viviendas protegidas de lo que estaba previsto, mientras que las promotoras van a sacar más beneficio”.

Acusación particular en el caso contra el Concejal de Obras

Eusebio González ha aprovechado también la rueda de prensa de esta mañana para poner en conocimiento de la prensa que mañana 22 de diciembre a las 9:30 está de nuevo citado a declarar el Concejal de Obras (IU), en calidad de imputado por un presunto delito de prevaricación en relación con las obras de las Avenidas Algorta y Vicente Aleixandre.

Asimismo, el portavoz ha explicado que “nos hemos personado como acusación particular en este caso y hemos sido aceptados. Ya en su momento, denunciamos públicamente lo que estaba sucediendo, pero, ahora, tras la denuncia de la fiscalía, entendemos que debemos personarnos para poder defender los intereses de los vecinos de San Fernando de Henares”.

De acuerdo con el nuevo auto, las diligencias realizadas el pasado mes de febrero deberán repetirse al no haber sido notificada la acusación particular, por lo que se repetirán a partir del próximo 19 de noviembre. Además, en el auto del pasado mes de septiembre la propia fiscalía reconocía que en este caso existían “irregularidades”.

En el recurso presentado por el Grupo Popular, se le comunicaba a la Juez la existencia de nuevos hechos que proponían fuesen investigados como el nuevo sobreprecio de casi 2.500.000 € aprobado por IU y PSOE el pasado mes de mayo, pese a afirmar el Alcalde (IU) y el Primer Teniente Alcalde (PSOE) en sus declaraciones ante la Juez que no existirían nuevos sobreprecios.

Asimismo, el Grupo Popular puso en conocimiento de la Juez que se ocultó la dimisión del arquitecto redactor del proyecto (el mismo que en el momento de la adjudicación de la obra a DICO manifestó en su informe que era irrealizable por ese precio) y que dicha dimisión sólo fue comunicada a los miembros del Consejo de Administración de la Empresa Municipal del Suelo de San Fernando de Henares cuando se produjo el archivo de las diligencias previas.

El portavoz popular ha declarado que “ya explicamos en su momento que todavía no había nada cerrado y que, como acusación particular, no habíamos sido notificados para asistir a las diligencias y, por ello, habíamos antepuesto el recurso. Además, este tipo de procesos son muy largos, como vimos con el único Alcalde del municipio que ha sido condenado, Enrique Guerra (IU), que fue necesario que transcurrieran cerca de 20 años hasta finalizar el proceso”.

Para el Partido Popular, éste es una caso muy grave en el que ni mucho menos quedan resueltas las dudas y las preguntas que se hacen los vecinos de San Fernando de Henares acerca de unas obras que ya llevan un sobrecoste del 100% sobre lo adjudicado y que, además, se terminará en su totalidad la construcción en breve, más de cinco años después del inicio de las obras, a pesar de tener un plazo de ejecución de 20 meses. Eusebio González, ha afirmado que “confiamos en la Justicia y en que finalmente se esclarecerán todas estas preguntas pendientes que hay acerca de esta promoción de viviendas”.

Hay que recordar que la constructora DICO abandonó la obra con más 13 millones de euros de los vecinos de San Fernando de Henares y sin haber ejecutado ni siquiera el 50% de la construcción, sin que el equipo de Gobierno de IU y PSOE  les reclamase cantidad alguna por los perjuicios ocasionados, firmando un contrato en el que renunciaba a cualquier acción contra esta constructora, le devolvió todos los avales y garantías entregadas por la constructora, curiosamente tras la firma de este contrato y la entrega de más de un millón de euros la empresa DICO se declaró insolvente y presentó concurso de acreedores adjudicando el gobierno de IU y PSOE la obra a una nueva constructora sin concurso previo y la cual ha cobrado en los últimos 20 meses más de 15 millones de euros.

Candidatura avalada por Tomás Gómez, aún estando imputado

Además, el portavoz popular, Eusebio González, ha manifestado acerca de la presencia de Tomás Gómez como apoyo a la candidatura a la alcaldía de Manuel González Rojo que “es un ejemplo más de la doble moral de la izquierda, puesto que cuando hay alguien imputado que no es de su partido exigen su dimisión y, cuando es del suyo, no sólo no piden su dimisión, sino que le prestan su apoyo”.

Si quieres consultar la información publicada en los medios acerca de este asunto, haz click en los siguientes enlaces

http://www.telemadrid.es/?q=noticias/madrid/noticia/el-caso-dico-de-nuevo-en-los-tribunales

http://www.larazon.es/noticia/8940-el-aspirante-a-alcalde-en-el-juzgado

http://www.larazon.es/noticia/7326-gomez-avala-al-edil-imputado

Durante el transcurso del Comité, hubo tiempo para hablar sobre el archivo provisional de la denuncia relacionada con la obra de la promoción de pisos conocida como de “Echeveste”. A este respecto, el conjunto del Comité Ejecutivo Local también mostró su respaldo total a la gestión de los concejales populares.

Los populares hablaron sobre la intranquilidad que muestran PSOE-IU, que están proclamando el archivo definitivo de una querella, cuando en realidad se trata de uno provisional de una denuncia.

Por el contrario, los concejales populares mostraron su tranquilidad puesto que, como declaró el portavoz, Eusebio González, “el expediente continúa abierto, mientras no haya una resolución firme de un órgano judicial. De modo que, la situación actual es que hemos interpuesto un recurso ante la propia Magistrada del Juzgado de Coslada y estamos a la espera de respuesta”.

“Igualmente tampoco es cierto que se haya archivado ningún recurso, el único recurso que habíamos tramitado hasta ahora fue el de la Audiencia Provincial, que se aceptó y que sirvió para reabrir las investigaciones de nuevo en el Juzgado de Coslada” añadió el portavoz.

Eusebio González manifestó tras el Comité Ejecutivo Local que “hemos recurrido porque entendemos que, como sucedió en la anterior ocasión, no se ha investigado lo suficiente. Quedan muchas preguntas pendientes que tienen que aclararse, incluso la propia fiscalía reconoce en el auto que existen irregularidades y tampoco podemos obviar que las diligencias se produjeron sin nuestra presencia, que somos la acusación particular”.

Para el Partido Popular, éste es una caso muy grave en el que ni mucho menos quedan resueltas las dudas y las preguntas que se hacen los vecinos de San Fernando de Henares acerca de unas obras que ya llevan un sobrecoste del 100% sobre lo adjudicado y que, además, siguen todavía en construcción más de cinco años después del inicio de las obras, a pesar de tener un plazo de ejecución de 20 meses. Hay que recordar que la constructora DICO abandonó la obra con más 13 millones de euros de los vecinos de San Fernando de Henares y sin haber ejecutado ni siquiera el 50% de la construcción, sin que el equipo de Gobierno PSOE-IU les reclamase cantidad alguna por los perjuicios ocasionados.

El Partido Popular de San Fernando de Henares confía en que la justicia terminará por esclarecer estos hechos y continuará fiscalizando, controlando y denunciando todas las irregularidades que encuentre en la gestión del gobierno municipal de PSOE-IU.

A pesar de que la firma de unas escrituras supone que se puede acceder a vivir en esa vivienda, en este caso es evidente que no se puede vivir en estos pisos, puesto que faltan los suministros básicos que, por ahora, tienen de obra. Además, la seguridad de los vecinos se ve amenazada ya que se ven obligados a realizar el acceso a las viviendas a través de una zona de obras con cables, tuberías, etc.

“Hoy por hoy el acceso a los pisos se realizan a través de zonas de obras. Esperemos que no suceda nada, pero, si es así, el responsable directo será el Concejal de Política Territorial, que ha firmado la Licencia de primera ocupación”, ha declarado Eusebio González.

Al hecho de que la entrada a las viviendas se realice por una zona de obras, hay que unirle la situación del garaje, completamente rodeado por las obras de la plaza interior de las viviendas y de la Plaza de España. Varios vecinos que accedieron al garaje tras la entrega de llaves tuvieron que salir por la rampa de acceso, con el consiguiente riesgo no sólo para los conductores sino también para los peatones.

El portavoz también ha destacado que “resulta sorprendente que el Concejal de Política Territorial haya firmado la Licencia de Primera Ocupación con fecha de 21 de junio, cuando el certificado de final de obra se firmó el viernes 18 de junio. Legalmente hay un plazo de un mes. No es nada habitual tardar tan poco en tramitarlo”.

Esta tramitación tan rápida muestra las prisas que tenía el equipo de Gobierno por entregar estas viviendas y para lo que han tenido que apelar a la buena voluntad de los técnicos para ayudar a los vecinos.

Además, como ya adelantó el Partido Popular el 29 de abril, estas construcciones no están conectadas a los nuevos colectores que, ahora sí, se están implantando, sino que, por ahora lo están a los antiguos. De manera que si todos los vecinos hicieran uso a la vez, los colectores no tendrían capacidad suficiente para dar cabida a todas estas viviendas.

“Es una vergüenza que después de tanto tiempo, de tanta espera, estemos así, haciendo todo deprisa y ya sabemos que las prisas sólo traen problemas” ha explicado el portavoz popular, quien también ha añadido que “los vecinos están sufriendo la enésima chapuza de este equipo de Gobierno con estas obras. Todo esto sucede por las prisas que tienen PSOE-IU por entregar unas viviendas no finalizadas para evitar la subida del IVA”.

Tampoco se libran de la inseguridad y las humedades

Desde la primera visita a las viviendas, el principal problema que destacaron los vecinos fue el de las humedades y que PSOE-IU prometieron resolver rápidamente. A día de hoy, los cañones de aire que se han usado para intentar secarlas siguen allí y las imágenes muestran el gran tamaño de las humedades que se extienden por las paredes del garaje.

Otro de los problemas que se están encontrando los nuevos vecinos es la seguridad, debido a que la obra continúa abierta, lo que permite que cualquier persona pueda acceder no sólo a todos los portales sino también a los garajes sin ningún tipo de control.

La orden fue firmada por el Concejal el pasado día 9 de abril y, en ella, se especificaba que debería ser comunicada a la Comunidad de Madrid en el término de 10 días. Sin embargo, el mismo día 9 las fachadas a las que se hacía referencia empezaron a desmantelarse, antes de que Patrimonio recibiera la orden y pudiera pronunciarse al respecto.

Ante esta situación, el portavoz popular, ha manifestado que “el equipo de Gobierno hace las cosas como les da la gana, sin tener en cuenta ninguna Administración, porque creen que San Fernando de Henares es su cortijo y no se dan cuenta de que hay Leyes que respetar”.

Además de esta suspensión cautelar, Patrimonio ha ordenado la inspección de la obra por parte de los Servicios Técnicos de la Dirección General “con el objeto de comprobar el estado de las obras”. A este respecto, tampoco hay que olvidar que esta es la segunda vez que el Ayuntamiento recibe una suspensión cautelar de estas obras por parte de la Comunidad de Madrid. La primera se produjo justo al inicio por comenzar los trabajos sin la autorización preceptiva de la Dirección General de Patrimonio.

Eusebio González ha declarado también que “desde el Partido Popular, esperamos que este asunto se solucione cuanto antes y que el equipo de Gobierno cambie de actitud y decida empezar a hacer las cosas bien, porque si PSOE-IU prosiguen en su empeño, se podría acabar suspendiendo indefinidamente la obra con los consiguientes perjuicios para los vecinos y la ciudad”.

El ejemplo máximo de la chapuza que se ha realizado con las Cuentas Anuales de la EMS es la página referida a la información de los instrumentos financieros del pasivo del balance de la sociedad, que fue modificada hasta en tres ocasiones, la última de ellas, tras varias preguntas del portavoz popular durante el Consejo y que provocaron un receso de más de media hora.

Pero es que en el apartado de préstamos de la sociedad, no sólo varió el número de préstamos sino también el importe total, que pasó sucesivamente de ser de 32.452.424,73€ a 36.272.211,03€ en el segundo informe, que era claramente erróneo al incluir el cuadro copiado cifra por cifra de la documentación del ejercicio 2008. Posteriormente, en la tercera modificación, volvía a descender a la primera cantidad (aunque con distinta distribución entre las partidas).

El portavoz popular, Eusebio González, ha aclarado que ante esta situación, “no nos ofrecieron ninguna explicación razonable, tan sólo dijeron que era un error, como ya sucedió hace poco con el informe que incluía la firma escaneada y al revés. En este caso, estamos hablando de variaciones de cerca de cuatro millones de euros. ¿Cómo pretenden que aprobemos unas cuentas así? ¿Cómo podemos fiarnos de que no haya ningún error más, cuando han presentado tres versiones tan distintas de los préstamos suscritos por la sociedad?”.

Y prosigue, “es una vergüenza que este equipo de gobierno no se tome en serio un asunto de tanta importancia como el dinero de los vecinos. En las distintas documentaciones que fueron aportando, tras nuestras preguntas, varía el número de préstamos y la cantidad de cada uno. ¿Qué clase de gestión se está llevando a cabo, si ni siquiera son capaces de saber el importe total de los préstamos suscritos por la EMS?”.

La última fecha prevista de entrega para las viviendas de Echeveste es el 27 de enero. Sin embargo, el propio equipo de Gobierno de PSOE-IU ha asegurado que tardarán todavía unos tres meses en terminar las zonas comunes y mucho nos tememos que llegará el mes de mayo y los vecinos seguirán sin poder acceder a sus viviendas.

En declaraciones de Eusebio González, “no entendemos por qué este equipo de Gobierno continúa salvando a las constructoras, en lugar de exigirles cumplimientos e indemnizaciones por los continuos aplazamientos en los plazos de ejecución”.

A lo que le portavoz ha añadido “sabremos quién miente, cuando veamos la fecha del certificado de fin de obra, que es el que realmente determina si la obra ha finalizado o no. Ahora no pueden asegurar que las obras han terminado porque no es así”.

Además, el pasado sábado 16 de enero los adjudicatarios pudieron visitar sus pisos, no así los garajes y trasteros, a pesar de que se les había asegurado que así sería. No sabemos si es que su construcción está más retrasada de lo que afirmaban o si es que simplemente las recientes lluvias han inundado estas dependencias, aunque cualquiera de los dos casos resulta grave a estas alturas.

Los adjudicatarios, que no sólo están sufriendo el tremendo trastorno del retraso de más de dos años en la entrega del piso, han podido ver discrepancias entre las calidades ofrecidas y las que aparecen en las memorias (por ejemplo, en el modelo de las puertas y de algunos radiadores, de calidad muy inferior).

Igualmente, se han detectado numerosos errores que pasan desde distinta distribución con una terraza más grande y menos metros útiles en el piso, puertas donde deberían ir ventanas y que no pueden abrirse totalmente al toparse con radiadores, persianas que no bajan, aluminios que no cierran, cocinas con menos enchufes de los necesarios para los electrodomésticos y varios de estos enchufes colocados detrás de la puerta, goteras en las habitaciones, ladrillos y puertas rotas, cisternas que gotean y un largo etcétera, que da cuenta de la chapuza que continúa llevándose a cabo en estas obras.

El auto de la Audiencia Provincial ha reabierto la causa por la concesión en 2005 a DICO para la construcción de 154 viviendas en la parcela de Echeveste, con un plazo de ejecución de dos años, aunque la entrega de llaves será como pronto a principios de 2010. La decisión se llevó a cabo a pesar del informe en contra del arquitecto redactor, que consideraba insuficiente la propuesta económica.

Tras conocerse la noticia, Eusebio González, portavoz del Grupo Popular afirmó que “hay muchas preguntas y confiábamos en que se reabriera esta causa para poder encontrar respuesta a todas ellas”. “Como dijimos”, declaró González, “esta causa se archivó precipitadamente, pero nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, puesto que no hemos tenido acceso a toda la información y los vecinos necesitan respuestas. La justicia esclarecerá los hechos y será quien determine quien es el responsable de esta situación”.

El Grupo Popular también ha denunciado que no han tenido conocimiento de la documentación aportada por los imputados. Así, la acusación ha pedido que la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando de Henares aporte «toda la documentación» relativa a la licitación, adjudicación y posterior ejecución de la promoción de las 154 viviendas, así como la relativa al incremento en el precio de la obra durante su realización.

Lo cierto es que en 2005 se adjudicaron 154 viviendas que finalizarían en 2007, mientras que la entrega de llaves tendrá que esperar, como poco, hasta mediados de 2010.

Como recuerda Eusebio González, el Partido Popular de San Fernando de Henares ya advirtió, en 2005, de que los informes del arquitecto redactor consideraban la construcción como “irrealizable”, al mismo tiempo, el Partido Popular denunció el contrato que la Empresa Municipal del Suelo (EMS) hacía firmar a los adjudicatarios y dos años después la empresa fue sancionada con 9.500 euros porque en el contrato existían cláusulas abusivas.

Durante los dos primeros años, la constructora paralizó la obra en dos ocasiones, se incrementó el precio inicial hasta en un 70%, incluso, trató de renunciar al proyecto, pero el equipo de gobierno PSOE – IU no se lo permitió.

Por último, el pasado 22 de enero de 2009 el equipo de gobierno PSOE – IU firmó un contrato de subrogación con DICO declarando su intención de no reclamar daños y perjuicios, y, en ese momento, se le entregó a la constructora todo el dinero y los avales. Al día siguiente, casualmente, la constructora se declaró insolvente, presentó concurso voluntario de acreedores y abandonó la obra.

Además, en marzo de este año se produjo la dimisión de la dirección facultativa y de dos arquitectos técnicos de esta obra. Los motivos que alegaron para las dimisiones fueron tan triviales como que no habían llegado a un acuerdo sobre cómo ejecutar los interiores de la vivienda (poner o no persianas, elección del tipo de suelo). Sin embargo, el equipo de Gobierno de PSOE-IU no informó de estas dimisiones hasta que el caso no fue archivado, casi dos meses después.

SI QUIERES MÁS INFORMACIÓN, PULSA AQUÍ

Así, el Gobierno de PSOE-IU nos va a incrementar el IBI a los ciudadanos de San Fernando de Henares un 10% en dos años, o lo que es lo mismo, un 250% más que la subida del IPC.

Mientras el equipo de Gobierno presume de bajar el tipo del IBI, la realidad es que este impuesto sigue aumentando y los vecinos de San Fernando de Henares sabrán la verdad cuando vean sus recibos del IBI del próximo año.

Precisamente debido a la situación extraordinaria que estamos viviendo, el Grupo Popular de San Fernando de Henares ha presentado una serie de propuestas que han sido una a una rechazadas por el equipo de Gobierno de PSOE-IU, entre las que se comprendían los descuentos del 15% en los principales impuestos y tasas que pagan los ciudadanos del municipio; así como medidas excepcionales para los desempleados de larga duración y los miembros de su unidad familiar, que incluían bonificaciones del 50% en las tasas de servicios y la posibilidad de aplazar, sin recargo y con concesión automática, del pago de los impuestos y las tasas con padrón anual hasta en cinco años

Como ha expresado Eusebio González, “las iniciativas del Partido Popular para ayudar en esta delicada situación a los vecinos de San Fernando de Henares habrían supuesto tan sólo dejar de recaudar un 4% de los ingresos previstos. Los vecinos de San Fernando de Henares merecen que hagamos el esfuerzo”

Esta cantidad es infinitamente inferior a los 10 millones de la deuda contraída por el impago de la tasa de bomberos o a los 4,8 millones que debería haber ingresado una promotora privada en las arcas municipales este verano por el pago de terrenos en el SUP-TO-1, pago que, incomprensiblemente, el equipo de Gobierno de PSOE-IU aprobó que se pudiera prorrogar un año sin penalizaciones.

Si el equipo de Gobierno de PSOE-IU puede apoyar a una promotora privada con una decisión así, ¿por qué no puede ayudar a los vecinos de San Fernando de Henares por menos de la mitad de coste?

Sin embargo, la Concejal de Hacienda calificó estas medidas de “ruina económica para el Ayuntamiento, con las que tendríamos problemas hasta para pagar las nóminas”, pero seguidamente alardeó de que pocos ayuntamientos tienen la buena situación económica de éste. Además, no dudó en descalificar a los populares diciendo que “viven en un mundo imaginario”

Eusebio González lamentó que “el equipo de Gobierno de PSOE-IU presuma de su buena situación financiera y que luego vea dificultades en ayudar a un parado de larga duración”.

PSOE-IU votan en contra de la moción de apoyo a los desempleados

Tras dejar en el último pleno sobre la mesa la moción de apoyo a los desempleados, hoy ha vuelto al orden del día, debido a la insistencia del Grupo Popular en la importancia de alcanzar un acuerdo municipal. En palabras de Eusebio González, “queríamos intentar acordar unánimemente el impulso de este acuerdo municipal. Estábamos esperando una negociación que, lamentablemente, no se ha producido”.

Le niegan la palabra

Se han vivido dos momentos especialmente tensos durante el pleno municipal de hoy al negarle el Alcalde, Julio Setién, la palabra a Eusebio González, portavoz del Grupo Municipal en dos ocasiones. González explicó que intentaba “responder a las acusaciones de las intervenciones de los portavoces del PSOE e IU”, pero no hubo opción, puesto que Setién opinó que ya había habido suficiente tiempo de debate.

La EMS ha presentado entre sus cuentas una solicitud de un crédito de 1.360.000 €, sin embargo, el concepto al que se refiere esta cantidad no está demasiado claro. Según los documentos escritos, esa cantidad es para la construcción de aparcamientos pero al preguntarle a la gerente por este nuevo crédito la respuesta ha sido que cree que esta cifra va destinada a la construcción de locales. “Es increíble que la gerente de la Empresa Municipal del Suelo no sepa para qué se ha solicitado un crédito de más de un millón de euros y que además a cada pregunta responda que tiene que consultarlo con el asesor fiscal de la empresa. Los vecinos de San Fernando de Henares le pagamos un sueldo muy alto. El equipo de gobierno debería reflexionar sobre la incompetencia que ha mostrado” ha afirmado el presidente del Partido Popular de San Fernando de Henares, Eusebio González Castilla.

En el mismo sentido, otra de las cifras que descuadra todas las cuentas es la afirmación de que en 2008 se han invertido casi nueve millones de euros para la construcción de las viviendas de Echeveste, sin embargo, al examinar las certificaciones de obra de DICO, consta como que la constructora sólo ha recibido seis de esos nueve millones. “¿Dónde han ido a parar esos más de dos millones y medio de euros?, esa es la pregunta que se le formuló a la gerente y nos sorprendió afirmando que se trataba de gastos financieros” ha afirmado el presidente del Partido Popular de San Fernando de Henares, Eusebio González Castilla.

Los consejeros de la EMS en representación del Partido Popular decidieron no aprobar y no firmar las cuentas de la EMS debido han que han venido observando una deficiente gestión económica y también una inadecuada gerencia en los trabajos encargados.